Дремучие дебри богословствующего эволюционизма

Статья уважаемой М. Кондратовой "Богословские парадоксы научного креационизма" имеет ряд очень серьёзных недостатков, что и побудило нас взяться за перо.

Но прежде обозначим своё отношение к явлению, ставшему предметом рассмотрения указанной статьи. "Научный креационизм" - явление и впрямь довольно сомнительное и отношение к нему среди православных креационистов неоднозначное. Прежде всего это связано с тем (и г-жа Кондратова совершенно верно это отмечает), что "научные" креационисты в пылу полемики с эволюционистами впадают в то же, чем грешат "верующие эволюционисты" (те, кто, считая себя христианами, пытаются гибридизировать Библию и теорию эволюции; далее по тексту - телеологисты), а именно, ставят достоверность Писания и саму веру в зависимость от тех или иных научных данных, гипотез, методов рассуждения и т.д., таким образом негласно постулируется приоритет науки над Библией - что совершенно неприемлемо для православного христианина. Во вторую очередь с тем, о чём мы скажем двумя абзацами ниже.

Мы стоим на позиции святоотеческого креационизма с вытекающим отсюда отношением к научному знанию.

Согласно вере Церкви, происхождение мира - это сверхъестественный акт, чудо. Современная же секулярная наука ставит своей целью напротив, создание естественной картины его возникновения. Это принципиально неустранимое противоречие. И теория эволюции возникла и получила столь широкую и активную поддержку в научных кругах именно как альтернатива сверхъестественной картины сотворения мира. Поэтому любые попытки "примирить религию и науку" посредством искусственного осверхъестественения теории эволюции заранее обречены на бесплодие как на почве науки, так и на почве религии. Поскольку любую действительно сверхъестественную картину происхождения мира современная наука, исходя из своих атеистических установок, принять не может. Остаётся одно - "демифологизировать" собственно христианско-библейскую космогонию. Истолковать как-то по-иному, по-своему чудо творения мира нашим Спасителем и Богом. Но в Православии это совершенно недопустимо: "тем, которые вместо того, чтобы с чистою верой, в простоте сердца и от всей души признавать за несомненные события великие чудеса, совершенные Спасителем нашим и Богом, нетленно родившей Его Владычицей нашей Богородицей и прочими святыми, силятся посредством мудрований и софизмов выставлять оные невозможными или перетолковывать их так, как им кажется, и упорствуют в своем мнении, анафема" (из постановлений Констанстинопольского Собора 1084 г.).

С точки зрения православного богословия сомнительна сама возможность научного познания способа сотворения мира - если мы говорим о творении мира, то тогда человек в принципе не в состоянии определить способ, которым мир пришёл в бытие; это не может являться объектом научного исследования, ибо превышает рациональные способности человека. Человек есть часть созданной реальности, поэтому он не может стать "наблюдателем" способа, которым сотворён он сам.

Это также и вопрос о приоритетах для верующего разума. Научное знание всегда ограничено рамками тварного + извратившегося грехопадением человеческого ума. И оно не может довлеть над знанием, которое мы получаем посреством откровения Того, Кто был единственным наблюдателем творения мира. Креационная позиция отрицает отождествление теоретизированных научных представлений о мире с самим миром. Мир принципиально не может быть исчерпаем никакой научной теорией (суммой теорий). Это не значит, что нужно уходить в агностицизм, - теоретизирование, как в естественных науках, так и в богословии, неизбежно и необходимо. В свою меру. Только не нужно его абсолютизировать, как это делают с теорией эволюции.

Проговорив, насколько это можно вкратце, собственную позицию по теме дискуссии, перейдём к разбору упомянутой статьи.

Недостаток #1: Априорность правоты собственной позиции при фактической бездоказательности.

На протяжении всей статьи, а особенно в её начале постулируется несомненная истинность эволюционизма, при этом никаких аргументов, почему читатель должен принять позицию автора, в статье не приводится. Единственное, что можно найти - это смутная ссылка, которая, как станет ясно ниже, в контексе статьи только ещё более убеждает в обратном:

после таких "тяжеловесов", как доктор биологических наук К.Ю. Еськов, кандидат физико-математических наук Н.М. Борисов, кандидат физико-математических наук, астроном В.Г. Сурдин и многих других, выступать легковесу аспиранту было бы, по меньшей мере, неумно, а главное, совершенно бесполезно - тот, кто не поверил им, автору, не обладающему столь внушительными регалиями и столь всеобъемлющей эрудицией, не поверит тем паче.

Параллелизация фразы с евангельским если Моисея и пророков не слушают, то и если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят (Лк 16:31), видимо, допущена неосознанно, но само поставление различных д.б.н., к.ф-м.н и "просто астрономов" на место пророков очевидно по вышеприведённому тексту и без евангельской аллюзии. Ключевое в этом отношении слово "веровать". Не совсем понятно, почему вопрос о научной состоятельности креационизма ставится в ту плоскость, что мы должны "веровать" или "не веровать" утверждениям неких лиц, облечённых теми или иными титулами? Если их аргументы логически безупречны, то в них нужно не "веровать" - их просто надлежит принять как данность. В таблицу умножения не веруют, её учат.

Недостаток #2: Незнание самого вопроса и вообще состояния креационно-эволюционной полемики.

Все указанные "тяжеловесы" обрушиваются исключительно на книжку о. Тимофея Алфёрова - не самую лучшую, надо сказать. При этом они почему-то совершенно игнорируют около полусотни книг и брошюр, изданных к настоящему времени специально по научной несостоятельности эволюционизма. Не кажется ли это странным? В русле той же традиции игнорирования остаётся и Мария Кондратова. Правда, она добавляет в список нарушителей общественного спокойствия ещё и "о. Константина Буфеева" и "д. Даниила Сысоева" (который, к слову, уже более полутора лет как священник). Получается своеобразная картина: какая-то пара отщепенцев что-то там непопулярное глаголют. Картина эта, надо сказать, имеет мало чего общего с реальностью.

Помимо о. Константина Буфеева (кандидата геолого-минералогических наук) и о. Даниила Сысоева (кандидата богословия), есть ещё о. Олег Петренко (кандидат физико-математических наук), Николай Колчуринский (кандидат психологических наук), Геннадий Калябин (доктор математических наук), Алекандр Хоменков (выпускник биофака МГУ), Сергей Шубин (аспирант геофака МГУ), Елена Морозова и ещё можно назвать не менее десятка фамилий людей, которые регулярно печатаются по антиэволюционной проблематике. Давно уже в сети опубликован ответ кандидата геолого-минералогических наук А.В. Лаломова на отзыв Еськова, на любые научные вопросы по креационизму отвечает он-лайн биохимик Константин Виолован (на Кураевском форуме), - и вот уже на протяжении трёх лет ни один эволюционный "тяжеловес" отчего-то не смог устроить "допрос с пристрастием" креационизму в его лице. Желающие могут зайти в раздел "Наука и религия" указанного форума, просмотреть имеющиеся там темы и сделать выводы сами. Удивительно, что обо всём этом автору статьи, взявшейся "разобраться с креационизмом", совершенно неизвестно. Вот уже четвёртый год существует и действует Миссионерско-пресветительский центр "Шестоднев", трудами которого была издан сборник работ "Шестоднев против эволюции", посвящённый именно богословским вопросам, вышел в свет первый выпуск альманаха "Божественное откровение и современная наука", функционирует сайт (http://www.creatio.nm.ru).

Недостаток #3: Полная безграмотность в богословских вопросах.

Православное богословие - это строгая теоретическая дисциплина, со своими правилами, законами, принципами и т.д., которые необходимо знать и соблюдать тем, кто претендует на то, чтобы что-то в этой области сказать. Для этого нужно иметь как минимум соответствующее образование. Или - живую веру с опытом подлинного Богообщения, в котором верующему богооткровенные истины подаются от их Источника непосредственно - но об этом в случае автора статьи говорить не приходится. Но в таком случае, не понятно, почему она позволяет себе судить, поучать и высказывать советы "православному богословию" если не имеет ни какого к нему отношения? Понятно, что хочется поскорее состряпать статью и излить туда свои драгоценные мысли, но если уж заявлено исследование, то оно должно отвечать определённым требованиям, и тут уже ни пол, ни возраст извинением служить не могут.

"ну а если лично мне в ней чудится легкий привкус монофизитского отвращения к миру... то, в конце концов, "не любо не слушай"..."

Отвращение к миру у монофизитов - это что-то новое в сравнительном богословии. Г-жа Кондратова, видимо, просто перепутала их с гностиками - незначительный пустяк для профана, решившго "побогословствовать". Интересен и сам аргумент: "мне чудится:"

Беда в том, что даже "чисто богословские" рассуждения на эту тему не свободны от внутреннего противоречия, которого авторы, по-видимому, не замечают. Вот д. Даниил Сысоев утверждает как противовес эволюциониской "изменчивости" православное учение о неизменяемости природ: Но если кошка "в начале" была сотворена именно кошкой, а щука щукой, то она была сотворена а) плотоядной хищницей (травку или там яблочко ее зубами особенно не погрызешь...), б) смертной.

Здесь автор демонстрирует незнание того, что есть природа и того, что с нею, по православному богословию, стало. Видите ли, есть такое понятие - грехопадение. Согласно христианскому учению, в результате грехопадения природа живых существ была извращена. И вот смертность и плотоядность есть проявления этой извращённости в природе.

Но тогда - до грехопадения не было кошки! Было какое-то совершенно другое существо с совершенно иной природой...

Это вообще, извините, бред. А если кошка не ест мяса сейчас (знаю не одних хозяев, ведущих такую политику), значит она - не кошка? А кто же она, тогда, поведайте нам? А то ведь эти люди совершенно убеждены, что держат у себя дома именно кошек.

Тогда было еще: то ли "деградация", то ли бесследное исчезновение прежних бессмертных существ.

См. выше. Чт. книжки по православному богословию. Согласно христианству, мир вообще деградирует после грехопадения. Одним человеком грех вошёл в мир и грехом смерть (Рим 5:12) и прежние бессмертные существа стали смертными.

Тогда - смертью Христовой искуплены для жизни вечной не только люди, но и вся прочая тварь, утратившая бессмертие с грехопадением праотцев... И еще множество сомнительных богословских выводов неизбежно следует из безобидного тезиса о неизменяемости природы.

Всё та же проблема с безграмотностью и незнанием даже новозаветных истин, не говоря уже о святоотеческом учении: ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучается доныне (Рим 8:19-22). Если этот исконный пункт православного учения сомнителен с точки зрения представлений о Православии г-жи Кондратовой, то это её проблема, а не проблема православных креационистов.

Ну не писали Св. Отцы о науке... Не было ее тогда ...

А где же она, интересно, была? Погулять вышла? И отчего это они о ней не писали? Автор совершенно не понимает, что такое Предание. Один из недавних Св. Отцов - прп. Иустин Попович, отошёл ко Господу в 1979 году. Что же, и тогда науки не было? А узнать о чём писали Св. Отцы, а о чём они не писали на самом деле очень просто: для этого нужно прочитать их творения. Очень, кстати, душеполезное занятие, особенно в Великий Пост.