Вселенная: творение или эволюция?

Я хотел бы в преамбуле своего доклада вспомнить моё прошлогоднее выступление на Любищевских Чтениях в МГУ. Я очень бы хотел, чтобы у нас не сложилось бы так, как сложилось там, когда одна половина зала свистела, а другая апплодировала. Я призываю всех успокоиться, не перебивать, слушать со вниманием, не делать возмущённых выкриков с мест и т.д., то есть призываю к культурной дискуссии без выпадов на личности, что бы эта личность не говорила на кафедре. Дадим ей высказаться, а потом уже в дискуссии опровергнем её со всей строгостью.

Следует прежде сказать несколько слов о том фундаменте, на который, по моему мнению, надо опираться. Наука это очень замечательная вещь, она очень нужна, она Богом благословлена. Нельзя её шельмовать, как часто бывает. Но и нельзя ей безоговорочно доверять. И надо отделять опытные факты, проверенные экспериментом, от умозрительных выкладок, теорий и концепций, которых может быть очень много в один и тот же момент, и которые могут друг другу противоречить и развиваться параллельно. Зачастую горячие дискуссии бывают между сторонниками концепций, из которых на самом деле ни та ни другая не имеет достаточного опытного подтверждения. Поэтому мы можем испортить друг с другом отношения, но к истине не приблизимся.

И вопрос, как преподавать нам в наших школах эволюцию, мы, я боюсь, на этом Совещании не решим, и придётся нам делать так, как стихийно делают в православных гимназиях. А делают таким образом: преподают и то и другое, но с определёнными комментариями, чтобы дети знали и одну точку зрения и другую. Всё равно они это узнают, скрывать здесь бесполезно. Всё равно найдутся "доброжелатели", которые осветят ту или иную проблему, как бы нам не хотелось. Поэтому запретительные меры тут нам никак не помогут. Действительно, детей нужно знакомить, но обязательно давать свой комментарий. Вот в этом наша задача как педагагов.

Ну а теперь конкретно к теме нашего доклада. Вот был замечательный доклад Александра Викторовича Московского о номогенезе. Он физик и я бывший физик, и действительно мне эта идея импонирует - номогенез. Потому что мы говорим: "эволюция", и уже миллион смыслов в это слово вложили, и разные авторы также. Ну действительно, эволюция вселенной также названа эволюцией, хотя здесь совершенно другой смысл вкладывается, чем в биологии. А это действительно пример номогенеза. Самый настоящий пример. Как раз вчера Алексей Ильич Осипов констатировал нам на этот счёт два высказывания - св. Григория Нисского и бл. Августина. Я не буду их цитировать, но вкратце напомню аудитории, что там было сказано: что прежде всего Господь создал как бы план всего бытия, из которого потом всё развернулось, проявились все волновые функции, как сказал бы физик-теоретик.

Что такое наука в конечном итоге? Это формализованный способ описания того, что мы видим вокруг, больше ничего. Мы пытаемся описать формальным языком то, что видим вокруг, и у нас это получается хорошо до тех пор, пока мы имеем, чем проверить наше описание. Но случай возникновения Вселенной и её эволюции - это случай уникальный, господа. Потому что Вселенная существует в единственном числе, родилась она всего один раз, ещё раз повторить этот опыт мы, к сожалению, не можем. Моделировать ситуацию, которая происходила во время этого Big Bang мы тоже не можем. Что же нам остаётся на нашу долю горькую? Остаётся только одно: делать умозаключения. И с той или иной достоверностью их доказывать.

Но таких умозаключений сейчас очень много. У меня было приготовлено много физики в моём докладе, но я решил сейчас её отбросить и скажу только основные моменты. Поскольку, если мы будем вдаваться в подробности, то не увидим за ними сути, а мне хотелось бы чтобы суть моей мысли была видна.

Посмотрите: конец уходящего тысячелетия дал нам удивительную вещь. Александр Викторович уже наметил эту мысль, он сказал, что наука в своих недрах родила то, что без Бога она обойтись не может. Хотя наука есть цитадель материализма, поскольку отталкивается в своих умозаключениях от утверждения, что Бога нет. Это изначальная предпосылка нашего научного хода развития. Да, это так. Вся наука ХХ столетия так развивается. К сожалению. И вот она родила в своих недрах (исходя из этого богоборческого принципа) то, что без Бога обойтись нельзя, даже в том построении, которое она воздвигла. Это, если говорить о физике, и антропный принцип, и инфляционная модель расширения Вселенной и т.д. и т.д.

Ну хорошо. Раз так, раз уже даже фундаментальная наука говорит, что без Бога обойтись нельзя, и недвусмысленно на это указывает, встаёт закономерный вопрос: а как нам тогда понимать Шестоднев?

Посмотрите: эволюционная идея впервые возникла в биологии и именно там родилась, а потом уже её философски перенесли и на всё остальное тело всей науки, так что даже развёртывание Вселенной, творение Вселенной и то назвали этим словом: эволюция, сроднив тем самым смысл этих явлений, хотя на самом деле это разные вещи. Номогенез в чистом виде - это сейчас позиция официальной науки по этому вопросу. Это я говорю даже не как священник, а как бывший учёный. Развитие Вселенной по представлению современной науки это типичный пример номогенеза. Но это никак не соприкасается с той концепцией, которая родилась в биологии. Хотя это названо одним и тем же словом.

В этом же веке появилось очень большое количество научно-церковных трудов, где пытаются соединить Шестоднев с современной научной концепцией развития мира. Надо сказать, что все эти опыты неудачны. Ни одного не было удачного опыта построения соответствия между представлениями современной науки и Шестодневом. Все эти книги - они все неудачные. Все они, когда разговор идёт в общем и целом, некоторые параллели находят, но когда доходят до конкретных моментов - тут наблюдается полное несоответствие. Более того, исходя из этого материала можно сделать следующее утверждение: а возможно ли вообще построение такого однозначного сответствия картины, которую даёт современная наука и библейского текста? Мне кажется, что на той основе, на которой сейчас находится наука - невозможно. И нечего пытаться. Мы придём всё равно к массе неразрешимых противоречий. Почему? Потому что мы стоим на том постулате, что была эволюция.

А эволюции никакой не было, дорогие друзья. И здесь каждый из нас должен для себя лично решить тот вопрос, который решает лично каждый учёный, когда он начинает заниматься подобной теорией. Поверьте мне, я ведь эту кухню немножечко знаю, я этим занимался. Как вообще строются теории в фундаментальной физике, где очень много экспериментальных данных, но они слабо согласуются между собой? Прежде всего это психологический отбор данных эксперимента внутри каждого индивидуума. Что-то принимается, а относительно чего-то говорится: нет, это неверно. Это психологически происходит внутри каждого учёного. И только затем начинается построение модели. Вот почему их так много и почему они соперничают между собой и друг друга не слышат. Вот академик Лгунов сколько лет уже свои поправки к Эйнштейну считает, и накак не может его опровергнуть. И Гинзбург тем же занимается, только с обратным знаком. Они друг друга не слышат. Каждый доказывает своё. Выходит "Журнал института физических наук", это самый серьёзный журнал в нашей стране, и там могут в одном и том же номере быть радикально отличающиеся по своему содержанию статьи. Прочему это происходит? Потому что мы вторгаемся здесь в область, которую трудно проверить экспериментом. И дальше что? Учёному нравится эта идея, она ему симпатична, он её автор, он её будет защищать до потери сознания. Вот в чём дело.

Но мы с вами тогда должны определиться с приоритетами. Какие приоритеты у нас? Я предлагаю такую таблицу приоритетов: Священное Писание и толкования его Святых Отцов; далее наблюдаемые данные экспериментов, и третья ступень - теоретические концепции. А если эти концепции не соответствуют второй ступени, а тем паче первой - ну, простите... Нужно решить, от чего мы отталкиваемся, от какой системы ценностей. Система ценностей у нас должна быть, как мне кажется, единой. И все эти негативные примеры говорят нам только об одном: давайте-ка мы обратимся к Священному Писанию. И давайте посмотрим не текст Библии сквозь призму современных концепций, а наоборот, современные научные концепции сквозь призму первой главы Книги Бытия. Это будет гораздо честнее и серьёзнее даже в научном плане. Почему негативны эти опыты соединения Шестоднева и научных концепций? Потому что наука время от времени модернизирует и меняет свои взгляды, что особенно радикально произошло в нашем веке. И каждый раз горе-богословы умели перетолковать текст Писания, чтобы оно соответствовало той или иной картине. Вот это вызывает большой вопрос. Учёные отказались уже от этих концепций. Например, теории Опарина уже нет, её давно схоронили. Однако и ей нашли соответствие в Священном Писании. Поэтому такие кульбиты всегда вызывают какой-то внутренний протест. Можно ли этим заниматься? Наука отказалась уже от своих концепций, она ещё раз может быть когда-нибудь откажется или модернизирует их. Особенно в этой области. И что же, мы каждый раз будем перетолковывать места Священного Писания? Мне кажется, что это занятие весьма неблагодарное. Тем более что таким образом мы можем посеять в конечном итоге недоверие вообще ко всему тексту Библии. Тем более, если мы будем так преподавать детям в школе.

На нашем Совещании прозвучала такая позиция относительно эволюции, что она всё равно происходила по законам, данным Богом и что первопричина эволюции - всё равно Божественные законы. И толчок ей дан Богом. Вот протоиерей Николай Иванов как-то раз выразился, что, в принципе, для религиозного сознания не важно идёт ли эволюция посредством накопления изменений, либо же творение происходит скачкообразно, как описано в Шестодневе, потому что всё равно за этим скрывается Божий промысел.

И вот в связи с этим я хотел задать вопрос, и вопрос этот не риторический, а практический: а так ли индифферентно религиозное сознание к этой проблеме? Действительно ли оно безразлично к этому? Я вам скажу: нет. Практика показывает: небезразлично, особенно для детей; у них это всегда вызывало большой интерес и вопрос. А у некоторых детей даже наблюдались вообще сомнения в вере после того как им преподают теорию Дарвина по современным биологический учебникам. Это не риторический вопрос. Практика показывает, что это далеко небезразлично. Это очень небезразлично для тех, кто только приходит к Истине, особенно для людей, просвещённых наукой. У них всегда возникает вопрос: а как это сочетать? Что-то здесь тогда неверно. Либо одно, либо другое. Не могут одновременно быть верными два противоположенных тезиса. Это также небезразлично для тех, кто задаётся вопросом: а как следует вообще понимать текст Священного Писания? Следует ли его понимать аллегорически или же буквально? Это очень важный вопрос. Потому что если мы хотим соединить современную научную концепцию с Шестодневом, нам волей-неволей придётся принять Шестоднев в аллегорическом смысле. Так ведь? Согласитесь с этим.

Но возможно ли аллегорическое толкование Шестоднева? И, возвращаясь к той системе ценностей, о которой мы с вами говорили, я хочу напомнить слова св. Иоанна Златоуста. Не буду читать, смысл их такой: этого делать ни в коем случае нельзя. Нельзя отвергать буквальный смысл. Вы спросите: а что, Святые Отцы всегда буквально понимали текст Священного Писания? Нет, не всегда. Было и восприятие аллегорическое, но оно никогда не отрицало понимания буквального, никогда. В Писании много смыслов, и один из них - буквальный, который мы никак не можем отбросить, если мы себя считаем верующими в текст Священного Писания. Это первое, от чего мы должны отталкиваться.

Для меня Святые Отцы - это то, от чего следует отталкиваться. Я им доверяю больше, чем всем теоретическим построениям. Хотя я сам бывший физик. Я просто знаю, как все эти теории строятся. И вот буквально несколько цитат. Вот что писал прп. Ефрем Сирин в своём толковании на Книгу Бытия: "первые три дня смена дня и ночи происходила за счёт пульсации первозданного света". Он писал также о том, что первозданный свет создан был "в середине первого дня, так что тёмные и светлые части суток насчитывали по 12 часов"[ прп. Ефрем Сирин. Творения. Т.VI. М., 1995. - С. 214.]. Недвусмысленной указание.

И вот, вы знаете, я тут хочу покаяться и повиниться. Когда я писал свою книжку, вам известную [послушник Олег Петренко. Уверение Фомы. М., 1996.], то я стоял исключительно на позиции нашей официальной науки и в её теле пытался найти те моменты, о которых сказал в начале, т.е. что она указывает на Творца. Но оказывается, Святые Отцы совершенно о другом говорили. Что сутки были - 24 часа. Недвусмысленное указание есть на это у Святых отцов.

Дальше. Свт. Афанасий Великий: "Все роды сотворены сразу, вместе, одним и тем же повелением"[ св. Афанасий Великий. Творения Т. . М., 1994.]. Святитель недвусмысленно говорит о мгновенности творения, а не о каком-то развёртывании во времени. Снова прп. Ефрем Сирин: "растения во время сотворения были порождением одного мгновения, но по виду казались порождениями месяцев и годов. Так же и животные и человек были вместе и стары и молоды, стары по виду членов и составов их, молоды по времени своего сотворения"[ прп. Ефрем Сирин. Указ. соч. - С. 223.].

Вот это по сути дела ключевая фраза. Если мы эти слова воспримем и поймём правильно, то очень многие вещи мы можем решить сразу. Что сказал Святой Отец? Господь сотворил, допустим, Адама. Мы на него посмотрим и скажем: да ему тридцать лет этому Адаму. А Господь его сотворил мгновенно, хотя по виду ему было тридцать лет.

И если мы продолжим эту мысль на мир неживой материи, то получится следующая фраза: Господь сотворил все звёзды так, что они выстроились по известной диаграмме Герца-Шпрунга-Рейсела со всеми возможными состояниями от красных гигантов до белых карликов в одно мгновенье. И только наблюдателю кажется, что эта диаграмма - эволюция одной звезды. Нет, это дано сразу. Весь звёздный цикл появился мгновенно. И вот древний вопрос: что появилось раньше - курица или яйцо, в этом свете теряет всякий смысл и всю свою загадочность. Потому что курица и яйцо появились одновременно. Также появился и звёздный цикл, сразу, и не было никакого развёртывания во времени. Это как механизм часов, - его сконструировали, завели пружинку, и он пошёл. Никак это не эволюционировало. Таков смысл слов Святых Отцов. Когда я их увидел, для меня многие вещи стали понятны.

Давайте посмотрим: а что мы теряем, если примем эту позицию Святых Отцов? Прежде всего мы очень много выигрываем: мы обретаем твёрдую почву под ногами. Нам не надо колебаться-сомневаться: а может, один отец противоречил другому отцу, а вдруг Святые Отцы ошибались, а вдруг текст Библии надо понимать как-то совершенно по-иному, а не так, как написано, хотя инстинктивно мы понимаем, что каждое слово для нас свято в этом тексте... Хорошо, а что мы теряем? Мы оказываемся как бы на задворках науки, мы начинаем противоречить всему научному мировоззрению. Но чему мы на самом деле противоречим? Ведь если сама фундаментальная наука пришла к выводу, что без Творца не могла появиться Вселенная, то есть признала в своей основе чудо творения Вселенной, то значит, самое главное мы уже нашли. Мы приняли, что Вселенная родилась не естественным образом, но появилась посредством чуда.

Что нам в таком случае мешает сказать, что это чудо происходило в шесть дней? Уже никакого психологического барьера здесь нет. Мы уже признали в лоне официальной науки, что чудо было. Акт первотворения - это чудо. Что тогда мешает признать, что оно происходило в шесть астрономических суток? Это противоречит только одному: эволюционной концепции. Больше ничему это не противоречит. Но я хочу ещё раз сказать: эволюционная концепция - это лишь умозрительная модель. Это не наблюдательный факт, это модель, которая пытается описать этот мир и больше ничего. Если мы примем другую концепцию, - Святых Отцов, - мы никакого противоречия с данными науки не найдём, вся научная концепция ложится в эту модель. Поверьте мне, никакого противоречия здесь не будет. Более того, если вы хотите, приведу немного парадоксов современной физики.

Например, очень важный вопрос: почему светят звёзды? Вроде бы найден ответ: термоядерные реакции; в недрах звёзд водород выгорает в гелий. Другого нет варианта, науке не известны другие реакции, которые могли бы давать такую светимость кроме как термоядерный синтез. Но уже в 40-х годах посчитали из общих принципов, а действительно ли это так. Известны массы звёзд, их радиусы и светимость. На основании этих трёх факторов можно уже строить модели. И вот в лоб было подсчитано, сколько же может наше Солнце гореть. Оказалось: всего 30 миллионов лет. Не больше, это максимум. Если мы не придумаем какой-то иной источник энергии.

Знаете, так часто бывает, что, хотя существует уже масса вещей, которые она не может объяснить, теоретическая концепция всё ещё продолжает жить поскольку другого ничего нет. Также и здесь. Всего 30 миллионов лет, а мы говорим о 10 миллиардах. Что же получается? Был даже такой русский учёный, профессор Козырев, который предложил идею, что звёзды это ничто иное, как машины по выработке энергии, где топливом является ход времени. Даже такая была теория, потому что надо хоть как-то это описать. Ведь учёный лишь стремится описать формализированным языком нашу действительность. Но конечно, это лишь гипотеза. Ведь вообще достаточно трудно понять, что такое время.

Или вот ещё один пример из физики: вы знаете, что в 80-х годах появилась инфляционная модель расширения Вселенной. В этой инфляционной модели мы можем найти принципиальную приемлемость, рассматривая её сквозь призму Шестоднева. По той причине, что по сути дела она говорит следующее: всё пространство растянулось в пределах первого квантового времени. Это то, о чём свт. Василий Великий говорит по поводу слов: "в начале". В своём "Шестодневе" он очень хорошо разворачивает этот термин. Я просто не буду останавливаться, поскольку все знают. Но действительно это всё громадное, необозримое пространство появилось мгновенно, потому что квант времени ещё не закончился, как оно появилось. А то, что мы сейчас видим, видимый размер Вселенной - 10²⁸ см, это маленькая, ничтожная часть, говорит эта теория, от подлинных размеров Вселенной. Такое было гиганское растяжение пространства в этот момент времени.

Смотрите к чему приходит фундаментальная физика. К тому, что прав был свт. Афанасий Великий: мгновение. Big Bang о чём говорит: надо громадные миллиарды лет, чтобы всё это разлетелось. Закон Хаббла: скорость пропорциональна расстоянию между галактиками. И знаменитое "красное смещение". Но, "красное смещение", говорит инфляционная модель, это следствие вот этой самой инфляции, которая продолжалась мгновение. Это как бы инерция этой инфляции. И тут уже, исходя из инфляционной модели, и время Вселенной по-другому считать надо. Хотя все временные оценки опять же по инерции даются в рамках теории "Большого Взрыва", хотя она уже не работает.

Вообще надо сказать следующее: если мы станем на позицию Священного Писания, то следует признать принципиальную неприемлемость теории "Большого Взрыва", потому что она не соответствует Шестодневу. Принципиально неприемлема тогда и теория "горячей Вселенной" и вся концепция, которая связана с происхождением химических элементов. Почему? Очень просто: Земля появилась в третий день, а звёзды и Солнце - в четвёртый. А современные научные концепции говорят, что составляющие компоненты Земли родились в недрах звёзд из-за внутризвёздного нуклеосинтеза. То есть, по ним планеты это вторичные, более поздние образования по отношению к звёздам. А Шестоднев нам говорит, что Земля появилась раньше звёзд. Принципиальное противоречие. Никуда мы от этого не денемся, никак мы не сможем гармонично сочетать эти вещи.

Вот поэтому-то и не стоит сейчас этим заниматься. Предоставим это времени. Мы ведь сейчас всё равно всё до конца не выясним. Но факт остаётся фактом: критерий истины для нас должен быть один - Священное Писание.