Ответ на рецензию К. Ю. Еськова¹

¹ К.Ю.Еськов - ст. н. с. Палеонтологического института РАН, преподавателя биологии московской гимназии № 1543.

² Священник Тимофей. "Православное мировоззрение и современное естествознание"(Уроки креационной науки в старших классах средней школы)». М., «Паломникъ», 1998. — 207 с. [2].

³ А. В. Лаломов - Кандидат геолого-минералогических наук, директор научно-исследовательской геологической лаборатории АРКТУР, ответственный секретарь Общества Креационной Науки при издательстве «Паломникъ» и действительный член Creation Research Society (США).

Для начала надо отметить, что несмотря на принадлежность уважаемого рецензента как к деятелям науки, так и к плеяде школьных педагогов, он не до конца понимает (или просто делает вид, что не понимает) отличия между учебным пособием для учащихся школ и научным трудом, предъявляя к книге о. Тимофея требования, отчасти уместные для научной работы, но неприемлемые для учебника. Я имею в виду требование указания конкретных источников для каждого случая использования научных данных, поскольку список таких работ, приведенный в конце книги, по- видимому, явно его не устраивает. Можно представить, до какого объема выросло бы это учебное пособие, если бы требование рецензента было бы выполнено, поскольку книга о. Тимофея затрагивает большую часть вопросов современного естествознания. Нынешние школьные учебники также не изобилуют ссылками на оригинальные источники строгих научных сведений, что почему-то совершенно не волнует ст. н. с. Еськова, поэтому применение двойного стандарта с его стороны является откровенно некорректным.

Пособие о. Тимофея ориентировано на полемику с существующими ныне учебниками, базирующимися на натуралистическом эволюционном мировоззрении, и это во многом определяет уровень и направление его аргументации. Эти учебники без тени сомнения излагают весьма устаревшие, а иногда и заведомо недостоверные научные теории и доказательства, давно отвергнутые даже самой эволюционной наукой, что отчасти признается рецензентом. Если бы вся недюжинная полемическая энергия уважаемого К. Ю. Еськова была направлена на критику этих положений, то это не могло бы вызвать ничего, кроме одобрения любой из сторон. Тем не менее он весьма усердно выступает именно на стороне тех, кто преподает эволюцию, как незыблемо обоснованную научную теорию, аргументируя это фактами, далекими от научной безупречности.

Недоумение, если не сказать больше, вызывает высказывание ст. н. с. Палеонтологичес-кого института РАН Еськова о том, что то, чем он занимается, не имеет связи с дарвинизмом (рецензия, с. 1). Между тем сам Дарвин полагал, что именно палеонтология путем обнаружения в ископаемом состоянии переходных форм между основными биологическими видами предоставит его гипотезе незыблемое основание. Собственно, этим (правда, весьма безуспешно) палеонтология и занимается последние полторы сотни лет. В основу своей систематики палеонтологи положили принцип эволюционного развития биологической материи, сформулированного Дарвиным. Относительное геологическое датирование, являющееся по сути главной прикладной задачей палеонтологии, приняло за основу теорию биологической эволюции, то есть приуроченность конкретных ископаемых форм организмов к строго определенным периодам геологического времени и усложнение этих форм с течением времени [3]. Так что уважаемый ст. н. с. Еськов просто либо не знает, чем занимается (что может послужить основой для постановки руководством вопроса о его служебном соответствии должности ст. н. с.), либо лукавит, и тогда его возмущение по поводу тяжести для ученого обвинений в «сознательной и злонамеренной подтасовке научных фактов» выглядит не очень искренним.

Вполне понятно возмущение ученого-эволюциониста распоясавшейся в наше время свободой высказывания и распространения научных взглядов, отличающихся от его собственных воззрений (рецензия, с. 2). Действительно, еще совсем недавно человека, который высказывал точку зрения, отличную от господствовавшей материалистической идеологии, можно было просто отлучить от возможности проводить свои исследования и публиковать их результаты, либо упечь куда подальше за гораздо более невинные расхождения с официальной наукой. Ведь куда как приятнее обосновывать свое мировоззрение в отсутствие оппонентов или, в крайнем случае, при их наличии где-нибудь в магаданских лагерях. Ну, тут ему можно только посочувствовать и пожелать надеяться, что не все еще, может быть, окончательно потеряно.

Но рассмотрим конкретные претензии к книге о. Тимофея в порядке их поступления.

Нельзя не согласиться с автором рецензии в том, что на сегодняшний день, несмотря на титанические усилия неисчислимой армии приверженцев эволюции и отпускаемые на это во всем мире (а до недавнего времени и у нас) гигантские материальные средства, современная наука так и не создала сколько-нибудь правдоподобной и научно обоснованной теории происхождения жизни вообще и нуклеотидной последовательности в частности. Также непонятно, как эволюция этой клетки последовательно привела к возникновению всех форм жизни и в конце концов человека. Упомянутая им неравновесная («пригожинская») термодинамика отнюдь не претендует ни на механизм происхождения жизни, ни на нарушение Второго начала термодинамики (не думаю, что Илье Пригожину было бы приятно быть причисленным к компании людей, изобретающих вечный двигатель второго рода). Список вопросов, на которые теория эволюции так и не дала ответ, можно продолжить, но достаточно и сказанного выше. На недавно состоявшейся в Киеве открытой дискуссии между креационистами и эволюционистами один из сторонников теории Дарвина сказал, что «даже успешное опровержение части того багажа, которым обладает эволюционная теория, не сказывается на общих выводах». В свете того, что в этой «части багажа» находятся как фундамент всей этой теории, так и ее научные доказательства, можно перефразировать высказывание в виде, что даже опровержение всего багажа не поможет, если эволюция является не наукой, а формой религиозного мировоззрения, которое не нуждается в доказательствах и единственное отличие которого от других состоит только в том, что оно не принимает, а отвергает наличие Творца (как сказано в фильме «Берегись автомобиля»: «Все люди верят в Бога, только одни верят в то, что Бог есть, а другие в то, что Бога нет»).

Отрадно отметить, что автор рецензии знает о том, что наука «…работает в рамках непреложного профессионального кодекса (проверяемость и воспроизводимость результатов, и т. п.)» (рецензия, с. 3). Я бы был ему безмерно обязан, если бы он заодно указал мне на мое научное невежество, то есть незнание фактов о том, что эволюционная теория хоть где-нибудь и когда-нибудь получила хоть один единственный проверяемый и воспроизводимый факт происхождения живой материи из неживой или одного вида из другого, хотя бы кошку из собаки, не говоря уже о происхождении птиц из рептилий. А попутно и уточнил – является ли в этом случае эволюционная точка зрения (по его весьма остроумному выражению) «осетриной второго сорта»?

Если бы книга о. Тимофея претендовала на звание научного труда, то отсутствие ссылки на источник расчетов солевого баланса Мирового океана и основанного на этом определении максимального возраста океанов Земли могло бы быть заслуженно поставлено в список недостатков, каковые, естественно, есть у любой работы. В данном случае первоначальным источником этих сведений служит исследование Стивена Остина (Steven Austin) и Рассела Хамфриса (Russell Humphreys) [4], опубликованное в материалах Второй международной конференции по креационизму (Питсбург, США, 1990). В этой работе, дабы избежать критики со стороны униформистов за принятие благоприятных для своих расчетов предпосылок, Остин и Хамфрис указали, что даже в случае принятия совершенно невероятной (по их мнению) предпосылки, что первоначально вода в океане была дистиллированной и не содержала никаких солей, то возраст Мирового океана, рассчитанный по темпам поступления в него катиона Na+, при самых строгих условиях расчета не может быть больше 60 миллионов лет. При этом учтено как поступление Na+ из многочисленных источников (в том числе и из горных пород океанической коры), так и выведенные из геохимического оборота запасы ископаемых солей. Впрочем, за указание на то, что «океан изначально был соленым» можно выразить огромную благодарность ст. н. с. Еськову от лица всего креационизма (приятно получать аргументы в защиту собственной точки зрения от своих оппонентов), так как в этом случае предельно допустимый возраст существования океана (а соответственно, и время, отпущенное на гипотетические эволюционные преобразования) уменьшается еще более, причем весьма значительно. А о. Тимофею стоит порекомендовать пользоваться не вторичными компиляционными источниками, порой весьма непрофессионально переведенными на русский язык, а оригиналами исследований.

Тут мне хочется сделать небольшое отступление и высказать свое мнение о насущной необходимости издания в России альманаха с первичными материалами креационных научных исследований, как отечественных, так и профессионально переведенных на русский зарубежных.

Но вернемся к рецензии многоуважаемого К. Ю. Еськова.

Несомненно, что сведения о том, что в слоях докембрийских отложений присутствуют «окатанные течением гальки из пирита, уранита и иных минералов, которые термодинамически неустойчивы в присутствии кислорода» не совсем вписываются в реконструкцию истории Земли, создаваемую креационной геологией и требует внимательного и детального рассмотрения. Вот тут-то необычайно пригодилась бы ссылка на первоисточник, из которого уважаемый рецензент почерпнул эти данные. К глубочайшему сожалению, сам автор рецензии тоже не балует читателя ссылками на источники приводимых научных фактов. По крайней мере, обильно цитируемая им «Мастер и Маргарита» никак не может на это претендовать.

По поводу истории создания геохронологической шкалы и времени появления в ней запредельных возрастов в сотни и тысячи миллионов лет товарищу Еськову было бы небесполезно ознакомиться с первоисточниками и историей создания вышеуказанной шкалы [5]. По крайней мере, тогда за отсутствием научных аргументов ему не пришлось бы прибегать к ругательствам и оскорблениям в стиле вождя мирового пролетариата товарища В. И. Ленина (рецензия, с. 5), тем более, что в данном случае они как нельзя лучше подходят к нему самому. К примеру, Чарльз Лайель еще в 1832–33 годах в работе «Принципы геологии» попытался интерпретировать геологическую историю с позиции наличия в прошлом только весьма медленных современных процессов осадкообразования. Впрочем, даже из современных процессов были выкинуты все те, что совершают подавляющий объем геологической работы и хоть сколько-нибудь напоминают о катастрофизме. Полученный таким образом весьма долгий срок образования всей толщи геологических отложений, многократно увеличенной за счет суммирования локальных разрезов осадочных пород в общую стратиграфическую колонку, был использован Дарвином при создании им теории биологической эволюции. Более того, еще в прошлом веке достоверность физических методов датирования геологического возраста проверялась их соответствием теории эволюции. Так, определенный лордом Кельвиным на основании модели остывания возраст Земли в 10–25 миллионов лет [6] был отвергнут на основании того, что он недостаточен для биологической эволюции, которая к тому времени считалась уже установленным фактом. Оценка Резерфордом в 1904 году возраста Земли приблизительно в 4 миллиарда лет (на основании явления радиоактивного распада) была безо всякой критики и с восторгом принята учеными- эволюционистами.

Касательно совместного нахождения следов человека и динозавров. В настоящее время силами нашей лаборатории готовится экспедиция в Туркмению на плато Кугитанг-Тау. До сих пор об этом плато существуют только отрывочные сведения из газет и журналов. До проведения там серьезных научных исследований я бы поостерегся ссылаться на них как на достоверный факт. В отличие от эволюционной науки, мы не имеем государственной поддержки и вынуждены проводить все исследования либо за счет собственных средств, либо с помощью частных лиц и креационных организаций, существующих на пожертвования тех же частных лиц, так что в настоящее время трудно со всей определенностью сказать — когда эта экспедиция состоится. Что касается долины реки Пэлюкси, штат Техас, то огромное количество фото- и киноматериалов, а также существующие регулярные экскурсии на место этих следов не позволяют усомниться в полном соответствии изложенных в книге о. Тимофея данных и свести все к неудачной шутке палеонтологов. Также вполне понятно, что вышеуказанные палеонтологи скорее дадут отрезать себе ноги, чем будут участвовать в такой экскурсии, которая докажет им очевидную несостоятельность того, чему они посвятили всю свою жизнь.

Вообще, регулярный аргумент уважаемого ст. н. с. о своем незнании тех или иных фактов креационной науки как показателе их научности и объективности может вызвать только совет сначала все-таки познакомиться с ними, а потом уж браться за критику. По крайней мере, в среде серьезных ученых-креационистов так принято. В противном случае это напоминает кадры из нашего не так уж далекого прошлого: «Мы этого Солженицына не читали и читать не собираемся, но все, что он пишет, чистое вранье!»

Что хотел разоблачить наш многоуважаемый любитель разоблачений (вот тут как раз кстати будет вспомнить его любимую книгу «Мастер и Маргарита») в разделе о происхождении человека, мне так и осталось непонятным (да простит он меня за мое тугодумие!). Все, что я смог понять из его высказывания — это то, что пилтдаунская фальсификация и небрасский анекдот действительно существовали (хотя это не помешало им попасть в школьные учебники, где на основании одного единственного зуба, да к тому же принадлежащего кабану, был реконструирован облик, семейные отношения и условия жизни нашего предполагаемого предка). Также почтеннейший рецензент путается сам, то утверждая, что рамапитек, а также питекантроп и синантроп «действительно не имели отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов», то причисляя питекантропа и синантропа к роду Hомо erectus. Впрочем, я в этой области не специалист, тут нашему уважаемому разоблачителю должно быть виднее. Но мне кажется, что если он что и разоблачил, то только полную сумятицу в своей собственной голове.

Пассаж рецензента относительно определения возраста земной атмосферы из факта неустановившегося равновесия скоростей образования и распада в углерода-14 атмосфере Земли свидетельствует о том, что он (как бы сказать помягче)… совершенно не понял — о чем идет речь, что, впрочем, простительно, учитывая его род деятельности. То есть он совершенно справедливо замечает, что «радиоуглеродный метод позволяет датировать лишь растительные и животные остатки либо их производные (ткань, бумагу, древесный уголь)» (рецензия, с. 7). Дело только в том, что в данном случае на страницах 71–75 книги о. Тимофея приводится новый метод, основанный на совершенно иных принципах, отличных от традиционного радиоуглеродного датирования. Определение возраста органических остатков с помощью изотопов С14/С12 использует их современное соотношение в атмосфере, пропорциональное вхождение в органические ткани и последующее изменение этого соотношения в результате радиоактивного распада в замкнутом объеме образца. Три подчеркнутых допущения делают результаты этого метода весьма спорными, но разговор сейчас не об этом. Метод, изложенный в книге о. Тимофея, основан на соотношении скоростей образования в атмосфере под действием космического излучения углерода-14 из азота и скорости распада углерода-14 и превращении его в углерод-12. Остается только посоветовать нашему уважаемому оппоненту еще раз внимательно ознакомиться с данным разделом. Лично я пока не нашел в нем существенных недостатков, но буду рад услышать серьезную, пусть даже и деструктивную критику. В противном случае определение возраста атмосферы земли в 8400 лет может быть принято за научно обоснованное, и тогда по поводу возраста Земли дискутировать станет просто скучно и бесполезно.

Многочисленные и научно достоверные факты как очень большого разброса данных радиоизотопного датирования, так и устойчивого завышения (на несколько порядков) радиоизотопного возраста горных пород, фактический возраст которых зафиксирован исторически, изложены в работах Стива Остина, Андрэ Снеллинга (Andrew Snelling) и ряда других исследователей [7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14]. Кроме самих данных, в этих работах исследованы теоретические предпосылки некорректности этих методов и приведены способы их устранения для получения более достоверных результатов радиоизотопного датирования. Геологи-эволюционисты не спешат воспользоваться результатами этих исследований по вполне понятным причинам. Часть этих материалов можно найти на сайте www.icr.org.

Вызывает недоумение тон, с самого начала принятый товарищем ст. н. с. Еськовым. Сомнительно, что он позволил бы себе такой тон и такие выражения в общении с оппонентами внутри эволюционного направления науки, тем самым еще раз подчеркивая, что креационисты, по его мнению, не заслуживают даже уважительного отношения к себе, как к оппонентам. Это во многом определило и тон ответа на его рецензию. При этом сам он демонстрирует отнюдь не глубокие знания не только астрономии или физике. Также и там, «где речь идет о биологии и геологии автор едва ли не в каждом абзаце демонстрирует либо полную некомпетентность, либо, pardon, недобросовестность» (рецензия, с. 8). Но в целом, несмотря на тон рецензии, уместный более для пивного бара, чем для научной критики, нельзя не признать само ее появление, как весьма отрадный и долгожданный факт. Хотелось бы, правда, вести дискуссию с более профессиональными и воспитанными оппонентами. До недавнего времени эволюционное научное сообщество России и стран СНГ просто отказывалось вступать в открытую научную полемику с учеными- креационистами, ограничиваясь аргументами типа «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». В настоящее время ситуация постепенно меняется в сторону более серьезных отношений. Таким примером может послужить состоявшаяся 14 декабря 2000 года в Киеве под эгидой Национальной Академии Наук Украины, Международного Соломонова университета и Киевского библейского института при участии ученых из Москвы и Симферополя открытая дискуссии между эволюционистами и креационистами. Если в первых выступлениях со стороны эволюционистов звучали призывы «вообще не тратить время на опровержение разной галиматьи», то по окончании дискуссии последовало предложение опубликовать материалы креационных исследований в традиционных научных журналах для серьезного научного обсуждения. Мне не хотелось бы, чтобы у читателей сложилось мнение, что я готов любой ценой отстаивать справедливость каждого высказывания, приведенного в книге о. Тимофея. Более того, мне хотелось бы воспользоваться случаем и высказать ряд критических суждений о его книге. Как я уже упоминал, не всегда используемые им теории являются достаточно научно аргументированы, а приводимые примеры точно соответствуют оригиналу. Кроме тех, которые были подмечены К. Ю. Еськовым, в книге присутствует еще ряд неточностей и весьма спорных научных теорий. Так, например, при расчете возраста солнечной системы по толщине слоя лунной пыли сказано, что при возрасте Земли в 4,5 миллиарда лет и современных темпах накопления пыли на поверхности Луны должен бы был накопиться слой толщиною около 18 метров. Фактически обнаруженный на Луне слой до 3 миллиметров толщиной позволяет оценить ее возраст не более 10 тысяч лет. Из самого простейшего расчета очевидно, что при современной скорости накопления мы получаем возраст:

t = 4,5х109лет х 3х10-3м / 18 м = 750 000 лет, а отнюдь не 10 тысяч лет, как указано на с. 49.

Возраст в 10 тысяч лет может быть получен только в результате допущения о наличии в прошлом гораздо большего количества пыли в пределах солнечной системы и, соответственно, более высокой скорости ее осаждения. На такое допущение указано, но позже и в несколько другом контексте. Очевидно стремление автора получить оценку возраста как можно ближе к возрасту Земли, оцениваемому по библейской хронологии, даже путем снижения ее строгой достоверности. Возможно, стоило оставить цифру «750 тысяч лет» без изменений, поскольку такая оценка максимального возраста Земли в любом случае однозначно свидетельствует о невозможности эволюционных преобразований за такой короткий (с геологической точки зрения) срок.

К несомненным недостаткам книги относится причисление захоронений мамонтов к отложениям Всемирного потопа. Эта точка зрения имела место в креационной геологической литературе, но в настоящее время отвергнута всеми серьезными исследователями. Каждому, кто хоть сколько-нибудь не понаслышке знает строение этих захоронений и имеет представление о создаваемой в настоящее время единой стратиграфической схеме отложений Потопа очевидно, что захоронения мамонтов произошло уже в самое недавнее время после сформирования современного рельефа. Туши мамонтов находят в самых молодых, еще рыхлых отложениях, которые в свою очередь залегают на многокилометровой толще консолидированных горных пород, содержащих ископаемую фауну (то есть собственно потоповых отложениях). С современной точкой зрения на происхождение и место и истории Земли ледникового периода можно познакомиться в последнем номере Creation Ex Nihilo Technical Joutnal [15]. Там же, кстати, опубликована и моя статья о научно достоверном даже с позиции униформизма (выполненном на основании униформистских предпосылок без всякого допущения о катастрофических процессах прошлого) расчете возраста нижней границы кайнозойских (послепотоповых) отложений [16]. Полученный результат позволяет оценить их возраст в 5 тысяч лет вместо 35–40 миллионов лет по геохронологической шкале. Что касается нахождения в «вечной» мерзлоте (правильное название «многолетне мерзлые породы») пальмовых и сливовых деревьев со спелыми плодами [17], то я сам, проработав 9 лет в Арктике на бурении этих самых многолетне мерзлых пород, не только не встречал таких фактов, но даже и не слышал ничего подобного. Видимо, в данном случае о. Тимофей воспользовался недостоверным источником. Более того, категоричное утверждение о том, что «вечная мерзлота представляет собой те же самые геологические слои пород, но не окаменевшие, а замерзшие» справедливо разве что только в самом широком аспекте.

Указанные выше замечания в целом не подвергают сомнению излагаемую в книге о. Тимофея креационную интерпретацию истории Земли, но, тем не менее, принятие их к сведению позволило бы вывести книгу на более высокий научный уровень. Они тем более простительны, поскольку изложенный в книге материал охватывает большое количество фактов и теорий из различных областей современной науки, и при их изложении на доступном для учащихся уровне практически невозможно избежать определенных упрощений, неточностей и спорных интерпретаций. Общее впечатление после прочтения этой книги остается вполне положительным, тем более, что это практически первый опыт издания подобного учебного пособия в нашей стране. Остается только пожелать о. Тимофею в своей дальнейшей работе критичнее относиться к приводимым фактам и аргументам, а также чаще прибегать к консультациям специалистов из соответствующих отраслей науки.

Список литературы.

1. К. Ю. Еськов. «Применять с осторожностью, беречь от детей» http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/MEN/ESKOV.HTM

2. Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы). М., «Паломникъ», 1998. 207 с.

3. Геологический словарь, т. 1. М., Госгеотехиздат, 1960, с. 131.

4. S. A. Austin and D. R. Hamphreys. The sea's missing salt: a dilemma for evolutionists. Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1990.

5. Dictionary of scientific biography. Charles Scribner's Sons, N. Y., 1973, vol. VIII, p. 563– 576.

6. Там же, с. 575.

7. A. A. Snelling. U-Th-Rb «dating»: an example of false isochrons. Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1994. pp. 497–504.

8. A. A. Snelling. The cause of anomalous potassium-argon «ages» for recent andesite flows at Mt. Ngaurohoe, New Zealand, and the implication for potassium-argon «dating». Proceedings of the 4-th International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1998.

9. S. A. Austin. Isotope and trace element analysis of hypersthene-normative basalts from the quaternary of Uinkaret plateau, western Grand canyon, Arizona. Geological Society of American Abstracts with programs 24 (1992): A261.

10. S. A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St. Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10 (3): 335–343.

11. G .B. Dalrimple. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows. Earth and planetary Science letters, 1969, 6: 47–55.

12. E. N. McKee and D. C. Nobble. Age of Cardenas lavas, Grand canyon, Arizona. Geological Society of American Bulletin, 87 (1976): 1188–1190.

13. P. E. Damon. Correlation and chronology of the ore deposits and volcanic rocks. U. S. Atomic Energy Commission Annual Report, No. COO–689–76 (1967), 82 pp.

14. G. H. Gill. A sufficient reason for false Rb-Sr isochrons. Creation Research Society Quarterly. 1996, 33(2): 105–108.

15. M. J. Oard. The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3): 24–34.

16. A. V. Lalomov. Age determination of coastal submarine placer, Val'cumey, northern Siberia. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3): 83–90.